Poder Judicial y mayorías
La decisión de la Cámara Federal de Mendoza, suspendiendo el proceso electoral de la UNSJ a menos de 55 minutos del comienzo del día de la elección, pone en discusión nuevamente el papel del Poder Judicial en nuestro sistema jurídico.
La pregunta es la siguiente: ¿Puede el Poder menos democrático de todos, el que no fue elegido por la ciudadanía, el que tiene el carácter de “vitalicio” (mientras dure su buena conducta) frenar una decisión ampliamente mayoritaria, consensuada, democrática tomada por los órganos más representativos de la Universidad?
Esta discusión se da en realidad en vinculación con los otros órganos de gobierno. Es así que muchas veces las decisiones tomadas por el Poder Ejecutivo o el Legislativo (ambos elegidos por la ciudadanía) se ven frenadas por las decisiones del Poder Judicial (órgano no elegido popularmente). En el caso de las decisiones del Congreso esto es mucho más significativo, ya que en el Poder Legislativo confluyen no sólo las expresiones mayoritarias sino también las minorías, es decir todo el Pueblo es representado por el Congreso.
Esta facultad de frenar al resto de los poderes llevada a cabo por el órgano menos democrático y elitista se ve reflejada también con el reciente freno a las elecciones Universitarias.
La discusión gira en torno de si los docentes interinos que llevan años en esa condición pueden votar y ser elegidos. El debate fue dado en el interior de la UNSJ y prácticamente la unanimidad de los sectores así lo resolvió. En una serie de decisiones de los órganos más representativos (Asamblea Universitaria, Consejo Superior) además de sectores vinculados a la Universidad como los gremios (que promovieron la medida) se decidió que los interinos tenían derechos políticos. Participaron de la decisión a través del Consejo Superior: docentes, graduados, alumnos, Personal de apoyo Universitario y por supuesto los Gremios que como dije impulsaron la medida.
Es decir, TODA LA UNIVERSIDAD DE MANERA CONSENSUADA Y DEMOCRÁTICA DECIDIÓ “AMPLIAR LOS DERECHOS” y permitir que voten y sean elegidos no sólo los docentes concursados sino también los interinos regulares. Nada más ni nada menos que MÁS DEMOCRACIA Y MENOS SISTEMA ARISTOCRÁTICO Y DE PRIVILEGIOS.
Luego de tan significativo consenso, el Poder Judicial, por medio de una acción judicial individual de una persona decide frenar la elección horas antes de los comicios.
Este poder desmedido es el que viene discutiendo por un sector minoritario del Derecho Constitucional y que tiene que ver con el origen de nuestro Estado y de Nuestra constitución.
La idea de un Poder Judicial desvinculado del Pueblo que trabe decisiones de los órganos políticos mayoritarios (en este caso la decisión de una entidad autárquica como la UNSJ cuyos órganos son elegidos por la comunidad Universitaria) tiene que ver con la “desconfianza” a la ciudadanía o al Pueblo.
El sector minoritario que en pos de sus privilegios dictó la Constitución de 1853 no podía quedar a expensas de que circunstancialmente esas mayorías llegasen al poder y terminaran con los privilegios de la minoría. Era necesario un “guardián” de aquel sistema de privilegios materializados en la Constitución. Un órgano que no fuera elegido por la ciudadanía (y tampoco removido) y que impidiera cualquier decisión “mayoritaria” que contraríe el sistema de “beneficios” establecidos en la constitución (control de constitucionalidad).
Esta facultad casi ilimitada del menos democrático de los poderes frente a decisiones de órganos elegidos por la mayoría de la población se vio reflejado también en la decisión de la Cámara de Mendoza.
En este caso no frenó una decisión del Presidente o una ley del Congreso, lo que hizo (hasta ahora transitoriamente) fue frenar una decisión generada por la democracia Universitaria en miras de “ampliar derechos” a las trabajadoras y trabajadores Universitarias/os.
Sin duda se pueden debatir muchos aspectos en torno a la discusión de fondo de lo decidido por la Cámara, pero creo que en el fondo lo que se desprende de este fallo es el papel del Poder Judicial frente a decisiones mayoritarias y democráticas que benefician a la mayoría de los menos privilegiados. Es cierto que de vez en cuando la decisión de un Juez beneficia a sectores desprotegidos frente a decisiones injustas de los Poderes mayoritarios, pero lamentablemente esto no constituye la regla general y son casos puntuales.
Lo sucedido también nos recuerda la discusión de aspectos como la elección y remoción de Jueces y su vinculación con el Pueblo. En definitiva, su papel elitista en defensa de los más privilegiados y en contra de las mayorías.
Javier Alamino